Lors de la 8ème édition du Sommet Choose France, organisée à Versailles le 19 mai en présence du président Emmanuel Macron, de plusieurs ministres et de 200 dirigeants d’entreprises et institutions financières étrangères, près de 37 milliards d’euros d’investissements ont été annoncés, dont 17 dans l’intelligence artificielle. Des annonces de bon augure alors que la France vient à nouveau d’être classée en tête de l’attractivité européenne par EY. Mais à relativiser alors que la concurrence mondiale dans ce domaine reste rude, notamment de la part des États-Unis. Elena Sisto, économiste au European Centre for International Political Economy (ECIPE), revient sur ces enjeux dans cet entretien accordé à notre partenaire La newsletter BLOCS.
Blocs. En 2024, la France est restée première au classement de l’attractivité européenne dressé par le cabinet EY, qui note toutefois que ses perspectives s’assombrissent à cause de son instabilité politique et des incertitudes géopolitiques. Comment analysez-vous cette situation ?
Elena Sisto. Il faut d’abord souligner que le nombre de projets d’investissements directs étrangers (IDE) en Europe a été en hausse quasi-continue depuis 2013, avant de ralentir récemment dans un contexte géopolitique plus incertain.
Dans ce paysage européen, la France a réussi à capter ses flux. Notamment à la faveur du Brexit, qui a légèrement redirigé certains projets dans la finance. Cela dit, la place financière parisienne reste en retrait par rapport à Francfort, qui accueille aujourd’hui cinq sièges de banques systémiques contre un seul en France.
Mais si le nombre de projets reste élevé, il ne faut pas perdre de vue que les flux d’IDE en valeur absolue ont fortement chuté dans l’UE. Selon une étude de l’ECIPE, les flux entrants d’IDE dans l’UE sont passés de 621 milliards d’euros en 2015 à seulement 69 milliards en 2022, soit une chute de près de 90 %. À titre de comparaison, les États-Unis continuent d’attirer des montants bien supérieurs.
« La France dispose de facteurs structurels solides »
Blocs. Dans cette course à l’attractivité, quels sont les atouts principaux de la France ?
Elena Sisto. La France dispose de facteurs structurels solides qui participent à son attractivité : un tissu industriel diversifié, une base d’ingénieurs de haut niveau, grâce notamment au modèle des grandes écoles, très respecté en Europe, ainsi qu’un réseau d’infrastructures dense et performant.
Néanmoins, le manque de main-d’œuvre qualifiée dans les secteurs numériques demeure un point de tension. Des études récentes mettent en évidence un décalage croissant entre les besoins des entreprises et la disponibilité de profils formés, notamment dans les technologies de l’information et de la communication.
Toutefois, dans les technologies stratégiques émergentes et prometteuses comme le quantique, la France occupe une position particulièrement intéressante.
Nous menons actuellement un travail de recherche à ECIPE sur les dynamiques internationales de coopération en matière de technologies quantiques, et la France y apparaît comme un acteur de tout premier plan. Elle dispose d’un écosystème de capital-risque bien plus développé que dans la majorité des autres pays européens, l’un des plus actifs après la Finlande, et d’un socle solide d’universités et d’établissements de recherche de haut niveau.
Le CNRS joue un rôle fondamental dans la structuration de la recherche mondiale sur le quantique, en multipliant les partenariats avec des institutions scientifiques et universitaires étrangères. La France peut en outre s’appuyer sur la présence de grands groupes industriels engagés dans ces technologies de rupture, ainsi que sur l’émergence de startup innovantes dans l’IA et le calcul avancé, comme Mistral.
Cette combinaison performante entre recherche publique, capital privé et ouverture à la coopération internationale renforce l’attractivité du pays dans les chaînes de valeur technologiques.
« L’attractivité de la France est perturbée par la situation de ses finances publiques »
Blocs. Ces bons résultats sont-ils aussi à mettre en lien avec la politique menée par Emmanuel Macron en faveur de l’attractivité depuis 2017 ?
Elena Sisto. Cette période a certes été marquée par une volonté affirmée de rendre la France plus attractive sur le plan fiscal. Le taux de l’impôt sur les sociétés a été progressivement abaissé de 33,3 % à 25 % entre 2017 et 2022, rapprochant la France de la moyenne européenne.
Cette réforme, emblématique de l’agenda pro-business du gouvernement, visait à renforcer la compétitivité fiscale du pays. Cependant, l’efficacité économique de baisse d’impôt des sociétés sur l’investissement et l’emploi reste sujette à débat. Si certaines études soulignent un effet modéré sur l’investissement et l’emploi (notamment dans les grandes entreprises), d’autres insistent sur une répartition inégalitaire des bénéfices.
Nallareddy, Rouen et Serrato (2022) montrent que les baisses d’impôts sur les sociétés tendent à accroître les inégalités, en favorisant avant tout les actionnaires et les très grandes entreprises (Tax Policy and the Economy, vol. 36).
Quoiqu’il en soit, l’attractivité française est désormais perturbée par la situation de ses finances publiques, relativement maîtrisée lors du premier mandat de M. Macron, mais qui s’est détériorée depuis la crise du Covid-19. Le refus d’augmenter les recettes publiques pour contenir le déficit alimente aujourd’hui une incertitude macroéconomique qui pourrait affecter la perception des investisseurs étrangers.
« Les discours politiques ont leur poids symbolique,
mais ils ne suffisent pas à orienter les choix d’investissement des grandes entreprises »
Blocs. Le Président a lancé en 2018 le sommet Choose France. Quel bilan en tirez-vous ?
Elena Sisto. Cette approche top down, comme un Davos français est assez original en Europe. Le plus étonnant est de voir un président qui plaide lui-même auprès des P-dg en petit comité à Versailles, comme un business developper.
Au-delà de la communication, l’évènement est néanmoins assez peu transformateur face à certaines logiques de compétitivité pure (fiscalité, flexibilité) et comporte souvent le recyclage d’engagements d’investissements prévus de longue date par les entreprises étrangères.
Blocs. On a vu ces dernières semaines plusieurs grands groupes français annoncer de lourds investissements aux États-Unis malgré les demandes de patriotisme économique de l’exécutif. Comment l’expliquer ?
Elena Sisto. Les discours politiques ont leur poids symbolique, mais ils ne suffisent pas à orienter les choix d’investissement des grandes entreprises. À un moment donné, ce sont les logiques économiques qui prennent le dessus : stabilité réglementaire, accès au marché, incitations financières… et sur ces points, les États-Unis ont pris une longueur d’avance, notamment dans les secteurs stratégiques.
L’Inflation Reduction Act (IRA), le Chips Act et d’autres mesures fédérales et locales offrent aux entreprises un environnement bien plus généreux et prévisible que ce qu’elles trouvent souvent en Europe. Et cette dynamique s’appuie sur une asymétrie préexistante, l’UE souffrant depuis plusieurs années d’un déficit d’attractivité en matière d’IDE. Ce déséquilibre structurel, alimenté par l’absence de vision industrielle commune, et le sous-investissement dans les technologies critiques, pourraient affaiblir la position de l’UE, et donc de la France, dans la compétition mondiale pour les capitaux.
« Une vision industrielle fondée sur la rivalité stratégique et la préférence nationale »
Blocs. L’augmentation des investissements aux États-Unis aux dépens, notamment, de la France, est-il une conséquence inéluctable de la politique de Donald Trump ?
Elena Sisto. Ce mouvement a commencé dès l’imposition des tarifs douaniers sous Trump I. Produire localement est devenu, pour beaucoup, un moyen d’éviter les surcoûts, mais aussi de se positionner au cœur du marché américain. Ce n’est pas forcément un retrait de France, mais plutôt une réallocation stratégique dans un contexte de forte compétition industrielle.
Cela dit, il faut aussi relativiser l’attractivité apparente du modèle américain. Les politiques industrielles comme l’IRA ou le Chips Act, bien que massives, ne sont pas exemptes de limites : retards dans le déploiement, incertitudes fiscales, pénurie de main-d’œuvre qualifiée, et risques de surchauffe des chaînes d’approvisionnement. Elles traduisent une vision industrielle fondée sur la rivalité stratégique et la préférence nationale, qui peut s’avérer instable à long terme.
À ECIPE, nous mettons en garde contre le caractère de plus en plus prédateur et imprévisible de la politique commerciale américaine, qui repose sur une logique de négociation bilatérale à sens unique, souvent assimilable à une série de concessions sans contrepartie.
Propos recueillis par
La newsletter BLOCS
